Eli lyhyesti Konekesko (K-Maatalous) on myynyt Case -merkkisen 2011 mallin pyöräkuormaajan 2013 mallisena ja mukana on seurannut jos jonkinmoisia vikoja mm. parin vuoden ulkosäilytyksestä johtuen. Tuona aikana Casen merkkiedustus on siirtynyt Fintractorille, joka on ilmeisesti ollut haluton korvaamaan Konekeskon kämmäilyjä. Konekesko on niin ikään hangoitellut vastaan haluttomana yhteistyöhön, mistä johtuen yrittäjä on laatinut asiasta oikeusprosessin Konekeskoa vastaan. Linkeistä saa (ja kannattaa) lukea loput tapauksesta.
Keskustelun aloitusviesti:
http://www.murtola.com/foorum/viewtopic.php?f=13&t=9747Tarinani ei ole traktorista mutta valitettavan totta. Kirjoitushetkellä kanne on vireillä mutta suomalainen oikeuslaitos on niin hidas...
Ostin Lokakuussa 2013 Kouvolan Konekeskolta uuden Case merkkisen pyöräkuormaajan. Uutta konetta olin ostamassa ja kuten kaikissakauppakirjoissakin lukee, koneen piti olla uusi. Laskussa lukee vielä että koneen vuosimalli on 2013.
Ongelmat alkoivat jo kotimatkalla kun hain konetta kotiin. Keskolla varustelivat U-auran sähköineen koneen keulalle ja kesken kotimatkan, aura alkoi elää omaa elämää, kääntyili omineen. Reklamoin myyjälle siis ensimmäisen kerran kotimatkalla.
Oli vasta alkua. Vasta kotona huomasin että kaikki koneen lukot olivat lukkopesistään ruostuneet niin etteivät toimineet. Pian alkoi hihna ujeltamaan uudessa koneessa ja selvisi että hihnan materiaali oli ”kovettunut”.
Ovista oli tiivisteet jo kulahtaneet niin ettei pitäneet vettä. Uudessa koneessa tuli sateella vedet sisälle. Lisäksi keskon varustelut oikutteli jatkuvasti. Mittaristo meni vaihtoon kun laski kosteuden sisälle, peruutuskameran näyttö meni vaihtoon, Led-paneelimajakka meni vaihtoon kun lakkasi toimimasta. Lisäksi maahantuojan ja merkkiliikkeen eli konekeskon varustelut lisähydrauliikan osalta oli täysin ala-arvoista. Lisähydrauliikkaa käytettäessä esimerkiksi hiekoituskauhaa pyörittäessä, ratti nyki kesken ajon. Lisäksi hydrauliikka piti ihan ihmeellistä ääntä. Näitä vikoja yritti keskon miehet korjata läpi talven, onnistumatta. Kukaan ei ottanut kantaa olisi turvallista työskennellä koska lisähydrauliikkaa käyttäessä ohjaus nyki ajoittain todella voimakkaasti koneella ajaessa.
Talvi pakkasella… Konekesko oli asentanut Eberin lämmittämään konetta. No, ei lämmittänyt. 15 astetta celsiusta mittarissa niin ei tahtonut ikkunat pysyä auki. Ja vaikka eberi huusi 2 tuntia päällä, ei ikkunat sulaneet.
Talvella jouduin lisäksi Fintractorin sekä konekeskon pelinappulaksi. Casen merkkiedustus siirtyi Fintractorille joka ei ollut kovin innokas korjailemaan konekeskon myymää konetta. Konekesko taas jätti heiltä koneen ostaneen täysin oman onnensa nojaan.
Tuli kevät, ja lämpöisempi. Ilmastointihan koneessa on mutta sekään ei toiminut. Ilmastoinnin sai sentään kuntoo helposti huollattamalla sen kahteen kertaan, yksi ei riittänyt.
Sitten keväällä alkoi kukat kukkimaan. Niin myös Case. Muutamia kuukausia oston jälkeen kone alkoi ruostumaan. Nyt kirjoitushetkellä, konen hytti ruostuu ulkokulmista, takapaino ruostuu koneen ja painon välistä, lisäkis ruostetta on katolla, ovissa, lokasuojien ulkopuolella. Ottaen huomioon että uutena pitämäni kone on jo kertaalleen paikkamaalattu Fintractorin puolesta.
Mutta se suurin? Ostin koneen lokakuussa 2013. Laskussakin sanotaan että vuosimalli on 2013 mutta… Reklamoin syksyllä jo heti kun huomasin, koneen tyyppikilvessä onkin valmistusvuosi 2011. Konekeskon myyjä ylimielisesti ilmoitti ettei tyyppikilven valmistusvuosi kerro mitään. Lisäksi tein Konekeskolle ihan kirjallisen reklamaation mutta minulla ei sanat riitä kertomaan kuinka ylimielinen oli Konekeskon vastaus. Totesivat vielä että kone on ollut uusi ja se on minulle uutena myyty ja vielä ovat uuden koneen takuun myöntäneet, se siitä.
Nyt minulla on pihalla 2013 (todellisuudessa 2011) vuosimallisena ostamani pyöräkuormaaja joka ruostuu. Lisäksi hydrauliikka ei vieläkään toimi täysin. Kuormatessa kone oikkuilee ajoittain niin että vaikka ratti kääntyy niin kone ei käänny.
Nyt tänään viimeisimpänä olen reklamoinut sähköpostitse Fintractorille, koneessa alkoi tänään oikutella sähköt. Sisävaloa ei saa sammumaan millään ja mitkään työvalot eivät toimi. Olen tarkastanut sulakkeet ja ovat ehjät. Tämä on pitkästä varastoinnista johtuvaa jatkuvasti lisääntyvää ruosteiden sekä hapettumien lisääntymistä jolle ei loppua näy.
Konekeskon asianajajan mukaan em. Oireet eivät ole vikoja vaan rakenteellisia ominaisuuksia. Ratin kuuluukin pyöriä (ilmeisesti koneen ei), lisäksi eberin ei kuulukaan lämmittää koneen sisätiloja vaikka myyjä kyllä väitti aivan muuta.
Konekaupassa ei muutenkaa mennyt mikään väärin. Ei edes se että uutta konetta olin ostamassa ja möivät minulle 2 vuotta vanhan koneen joka ilmeisesti nyt ruostuu pitkän varastoinnin/seisonnan takia.
Olen joutunut turvautumaan omaan asianajajaan mutta konekesko ei ole millään asteella halukas sopimaan asiaa. Päinvastoin, haluavat pitkittää ja hankaloittaa parhaansa mukaan. Minä luulin että minä olen tässä vaatimassa oikeuksiani, mutta konekesko vaatiikin nyt minulta korvauksia että uskallan nousta isoa yritystä vastaan.
Ensimmäisen kerran reklamoin myyjälle jo kotimatkalla ja syksyllä/talvella asia muuttui vakavammaksi kun tajusin että myyjäliike oli myynyt minulle tarkoituksellisesti vanhan työkoneen uutena kun uutta olin ostamassa.
Nyt minulla on 200 000 euroa kiinni ruostuvassa ja viallisessa työkoneessa ja minulla alkaa loppua usko suomalaiseen oikeuslaitokseen.
Petoksen tehnyt porskuttaa eteenpäin ja kiistämällä vain kaiken pitkittää asioiden selvittämistä.
Pieni yrittäjä on todella pieni ja heikko ison Konekeskon edessä. Moni on myös sanonut että oikeus asettuu herkemmin ison puolelle.
Löytyykö suomesta oikeutta. Lasku minulla löytyy mistä näkee että olen uuden ostanut mutta vanhan minulle toimittivat ja nyt tuntuu että olen täysin lainsuojaton.
Jälkiviisaus on paras viisaus mutta jokainen miettiköön omalle kohdalle. Jos joku on ostamassa uutta traktoria merkkiliikkeestä ja myyjä myy konetta joka on aivan pakasta vedetty ja kuten tuossa omassa casessa, etukuormaajassa ei ollut ikinä ollut edes kauhaa kiinni. MInulla oli kaikki syy uskoa että kone on uusi. Jostain syystä myyjä ei hirveämmin tyyppikilpeä esitellyt minulle vaikka nyt jälkikäteen niin väittääkin.
Seuraavan kerran kun teen kauppaa, minulla on nauhoittava nauhuri mukana
http://masinistit.com/viewtopic.php?t=7 ... 1975f306d0
Asiaan on sotkettu myös "Puolueeton tekninen ammattilehti" ja samalla maamme koneuskottavimmaksi mainostettu lehti, eli Koneviesti. Lehden päätoimittaja oli valmistelemassa asiasta juttua Koneviestiin, mutta Konekeskon saatua vihiä asiasta ei artikkelia koskaan julkaistu. Taustalla kenties pelko yhden suuren lehden rahoittajan menettämisestä (mainostulot)?
Jutun julkaisi Maaseudun tulevaisuus. Aiemmin Koneviestin toimittaja halusi tehdä jutun lehteen ja kävi kuvaamassa kaikki kauppaan liittyvät asiakirjat sekä ruostuvan takuunalaisen koneen. Toimittaja tutki kaikki laskut yms sekä koneen ja teki selväksi ettei kaupankäynnissä ollut menty ihan hyvien kauppatapojen mukaisesti. Vanhan ja vikaisen möivät uutena.
Mutta oltuani koneviestin päätoimittajaan yhteydessä, huomasin mitä suomalainen journalismietiikka on. Konekesko sai kuulla aikeestani tehdä asiasta julkisen ja oli ollut koneviestilehteen yhteydessä, jonka jälkeen "mystisesti" lehden päätoimittaja ei halunnut (uskaltanut) tehdä juttua mistä konekesko voisi suuttua.
Kiitos Maaseudun tulevaisuus-lehdelle.
Ei tässä pahemmin mistään rohkeudesta ole kysymys. Olen alusta asti halunnut päästä sopimukseen konekeskon kanssa mutta konekesko on ollut ylimielinen sekä täysin haluton edes keskustelemaan asiasta. Ei vaan jäänyt vaihtoehtoa kuin tapella vastaan. Oikeutta ei kukaan tule ovelle tarjoamaan.
Millaisia mielipiteitä tuollainen toiminta herättää? Missä menee myyjäliikkeen vastuun raja? Miten määritellään uusi kone? Onko omalle kohdalle sattunut erimielisyyksiä kauppaa tehtäessä, vai onko osapuolten sana pitänyt ja homma toiminut?
Kyllä jos uuden koneen ostaa sen pitää todella olla uus ja toimia kunnolla. 
Vitun konekesko. 
